美国有线电视新闻网
—
正义 克拉伦斯托马斯 周五表示，他没有透露共和党捐助者支付的豪华旅行费用，因为当时他被告知不必报告。
在一份罕见的声明中 最高法院在 t 的公共信息办公室，托马斯说，他和他的妻子、保守派活动家金妮·托马斯 (Ginni Thomas) 以及捐赠者哈兰·克劳 (Harlan Crow) 和他的妻子——托马斯将他们描述为家人“最亲密的朋友”之一——的旅行是“来自亲密的私人朋友”，他被告知不需要披露。
托马斯与乌鸦的旅行，包括乘坐捐赠者的游艇和私人飞机的旅行，成为了一个重磅炸弹的主题 ProPublica 报告 周四出版。 国会民主党人有 要求调查 调查此事并要求制定更强有力的法官道德准则，一些联邦法官也在发声。
法官指出，报告个人款待的准则 最近被改变了.
“当然，我打算在未来遵循这一指导方针，”托马斯说。
ProPublica 的报告描述了 Thomas 接受了 Crow 的旅行招待，其中包括前往印度尼西亚、新西兰、加利福尼亚、德克萨斯和佐治亚州的奢华旅行。 据报道，其中一些旅行包括乘坐 Crow 的超级游艇旅行或入住 Crow 或其公司拥有的房产。
托马斯的批评者周五迅速反驳他的辩护，民主党参议员谢尔登怀特豪斯将注意力集中在托马斯保证乌鸦队在高等法院面前没有生意的保证上。
“哦拜托，” 白宫在推特上说， 谁主持监督联邦法官的参议院司法小组委员会。 “如果你和 Leonard Leo 以及其他右翼操纵者一起抽雪茄，你应该知道他们不仅仅是在法庭上有事——他们的事就是法庭。”
ProPublica 的报告描述了挂在克劳公司拥有的纽约房产中的一幅肖像，描绘了托马斯、克劳和共和党政治中其他有影响力的人物，包括利奥，他是前联邦党人协会主席，在前总统唐纳德特朗普的改造中发挥了关键作用联邦长凳。 画中他们坐在一起抽雪茄。 该报告称，托马斯与乌鸦一起进行的一些旅行也有大公司的高管以及保守派智库美国企业研究所的负责人参加。 ProPublica 说，Crow 本人是 AEI 的董事会成员，该智库的学者偶尔会在最高法院案件中提交法庭之友简报。
这场争论给司法机构带来了光明，司法机构越来越多地被要求解决政府政治部门之间的激烈争端。
随着确认听证会变成政治奇观，以及关于堕胎、枪支权利和宗教自由的热点案件沿着熟悉的保守-自由主义意识形态路线被打破，批评者说法院似乎越来越政治化。
周五，两院的二十多名民主党议员致信首席大法官约翰罗伯茨，呼吁对托马斯的旅行是否违反道德规则和法律进行“迅速、彻底、独立和透明的调查”。
它还引发了另一个鲜为人知的选区的反应：在下级法院任职的联邦法官。 现任和退休的联邦法官通常不会在法庭范围之外谈论内部事务，但他们同意在不透露姓名的情况下与 CNN 交谈。
一位退休法官——一位共和党任命的法官——告诉美国有线电视新闻网，这些旅行的披露让他们“勃然大怒”。
“这正是公众对最高法院的尊重直线下降的原因，”法官说。 “这比单纯的违反道德规范要严重得多。 这关乎最高法院的合法性。”
联邦法院系统的司法机构由该国最高法院的 9 名法官以及 94 个地区级初审法院和 13 个上诉法院组成。
但另一位法官，也是共和党任命的法官，在这场争端中站在托马斯一边，称规则并不明确，美国法院行政办公室的一个委员会已经工作了几个月来澄清这些规则，直到最近才发布修订版。
“我一直认为这个领域有点混乱，”法官说，并补充说，在 3 月 14 日澄清生效之前，有关规则中“个人招待”的规定从未明确。
法官说：“好客从来没有被定义过，想到你与亲密朋友共度社交时光，至少偶尔不涉及交通工具，这似乎很奇怪。” “如果我和我的朋友们一起度过一个周末——我们要去的地方就会有人开车送人。”
另一位也站在托马斯一边，说他们实际上曾两次被告知他们分享了不必要的信息。 “美国法院行政办公室关心的是一致性——他们希望报告看起来一样，”法官说。
“他们不希望一位法官报告其他人没有报告的信息，”法官补充道。
“新规则划定了界限，”法官说。 “最终，无论我们拥有什么规则，我们都会受到约束。”
另一位与司法部门关系密切的政府消息人士指出，围绕托马斯的争议涉及适用于所有联邦法官的法规，但他说，这也重新引发了关于最高法院法官没有行为准则这一事实的争议直接适用于他们。
就目前情况而言，所有下级法院法官都必须遵守行为准则，但法官们迄今拒绝将自己约束到现行准则或为自己制定一个。 消息人士称，与他们交谈过的下级法院法官的情绪是，他们觉得整个司法系统都因九名大法官不采用行为准则而受到污染。
消息人士称，一些下级法院法官的情绪是，这“让我们所有人看起来都很糟糕”。
在 2011 年的一份报告中，首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 向批评者表示，司法会议的美国法官行为准则应适用于最高法院。
他说，“宪法第三条只设立了一个法院，即美国最高法院。” 它授权国会建立额外的下级法院。 罗伯茨说，这两个机构是不同的，因此国会制定的司法会议制定的行为准则不适用于该国的最高法院。
罗伯茨确实承认，高等法院的成员“参考”了行为准则以及其他材料，包括来自法院法律办公室的建议。 但是，他总结说，法院“没有理由采用”行为准则。
罗伯茨当时写道：“我完全相信我的同事们有能力确定何时需要回避。”
在给 ProPublica 和 CNN 的一份声明中，Crow 说他与托马斯和他的妻子 Ginni 是 30 多年的朋友，多年来他对正义的款待“与我们对他的款待没有什么不同”我们许多其他亲爱的朋友。”
“托马斯和金尼法官从未要求过这种款待，”克劳在声明中说。 他说我们“从未询问过悬而未决或下级法院的案件，托马斯大法官也从未讨论过此类案件。”
“Harlan 和 Kathy Crow 是我们最亲密的朋友之一，我们已经成为朋友超过 25 年了。 和朋友一样，在我们认识他们的四分之一个多世纪里，我们和他们一起参加了多次家庭旅行。
“在我在法院任职的早期，我向我的同事和司法部门的其他人寻求指导，并被告知这种来自亲密朋友的个人款待，他们在法院没有业务，是不可报告的。 在我的任期内，我一直努力遵循该建议，并一直努力遵守披露准则。
“这些指导方针现在正在改变，因为负责整个联邦司法机构财务披露的司法会议委员会就在上个月宣布了新的指导方针。 而且，当然，我打算在未来遵循这一指导。”
这个故事已经更新了更多细节。
