最高法院周四 削弱环境保护局的权力 管理数百万英亩的湿地，给该机构抗击污染的能力带来又一次挫折。
小塞缪尔·A·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 法官为五位法官撰文说，《清洁水法》不允许该机构监管向水体附近湿地的排放，除非它们与这些水域有“连续的表面连接”。
该决定是对 EPA 权威和行政机构权力的第二次重大打击。 去年，法院 限制了 EPA 应对气候变化的权力 根据《清洁空气法》。
环境法专家表示，该决定将大大削弱美国环保署根据《清洁水法》保护湿地的权力，使它们受到污染而不受惩罚。
佛蒙特州法学院教授帕特里克·帕伦托 (Patrick Parenteau) 说：“这对湿地来说确实是灾难性的结果，而湿地对于保护生物多样性和防洪至关重要。”
凯文·米诺利 (Kevin Minoli) 从克林顿到特朗普政府一直担任美国环保署高级律师，负责监督《清洁水法》(Clean Water Act) 法规的执行，他表示，该决定将产生巨大的实际影响，并估计它将影响全国一半以上的湿地。
“如果你所在的地区有很多湿地，但这些湿地没有直接连接到持续流动的水体，那么这些湿地就不再受到《清洁水法》的保护，”他说。
该决定名义上是一致的，所有法官都同意提起诉讼的房主不应受到该机构的监督，因为他们财产上的湿地在任何情况下都不受监管。 但是对于大多数人确定哪些湿地受法律保护的新测试存在尖锐的分歧。
布雷特·M·卡瓦诺法官与三位自由派法官一致表示，该决定将损害联邦政府解决污染和洪水问题的能力。
“通过将该法案对湿地的覆盖范围缩小到仅毗邻的湿地，”他写道，“法院的新测试将使一些长期受监管的毗邻湿地不再受到《清洁水法案》的保护，这将对整个水质和防洪产生重大影响。美国。”
在第二个同意意见中，法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 提到法院在 6 月份做出的限制 EPA 限制发电厂排放能力的决定，批评了大多数人对该法律的解释。
“在那里，”她写道，“大多数人的非文本主义阻止了 EPA 通过以最有效的方式抑制发电厂排放来应对气候变化。 在这里，该方法阻止了 EPA 通过调节邻近的湿地来保持我们国家的水域清洁。 这两种情况的弊端是相同的：法院任命自己为国家环境政策的决策者。”
凯斯西储大学 (Case Western Reserve University) 法学教授乔纳森·阿德勒 (Jonathan H. Adler) 表示，该裁决也是法院对行政机构权威持怀疑态度的另一个例子。 “目前的法院，”他说，“显然不愿意就该机构自身权力的范围向该机构屈服。”
在此案中代表房主的太平洋法律基金会的律师达米安·希夫 (Damien Schiff) 赞扬了最高法院的判决。 “法院现在对联邦监管机构的公平性和一致性有明确的衡量标准，”他在一份声明中说。 “今天的裁决是财产权和宪法规定的三权分立的重大胜利。”
美国环保署署长迈克尔里根表示，该机构将考虑下一步行动。 “我对今天最高法院的裁决感到失望，该裁决侵蚀了长期存在的清洁水保护措施，”他在一份声明中说。
Sackett 诉环境保护局案，编号 21-454，涉及一对爱达荷州夫妇 Michael 和 Chantell Sackett，他们试图在 Priest Lake 附近被上诉法院称为“潮湿的住宅区”的地方建造一座房子，位于州的狭长地带。
在这对夫妇于 2007 年通过添加砂砾和填料开始准备建造房产后，该机构命令他们停止并将房产恢复原状，并以巨额罚款威胁他们。 这对夫妇反而起诉了该机构，关于该诉讼是否为时过早的争议在早些时候的上诉中到达了最高法院。 2012年，大法官 裁定诉讼可以继续进行.
在 一致意见 当时，阿利托法官说法律赋予了该机构太多的权力。
“众所周知，《清洁水法》的适用范围并不明确，”他写道。 “一年中至少部分时间潮湿的任何一块土地都有被 EPA 员工归类为该法案所涵盖的湿地的危险，并且根据联邦政府的说法，如果业主开始在土地上建造房屋，那么该机构认为拥有必要的湿度，业主将听凭该机构的摆布。”
周四，所有九名法官都认为该机构在寻求规范 Sacketts 的财产方面走得太远了。
“我同意法院的底线判决，”卡瓦诺法官写道，“萨基茨财产上的湿地不受该法案的保护，因此不受许可要求的约束。”
Parenteau 教授说，这表明法院本可以做出更有限的裁决。
“他们本可以根据 Sackett 案的事实做出一个狭隘的决定，并说，在这种情况下，湿地这么小而且不与湖泊相连，它不应该受到联邦控制。”
相反，他说，大多数人“根据爱达荷州北部这处房产的这一组特定事实，为整个美国制定了一项政策。”
双方周四的主要分歧在于《清洁水法》对湿地的覆盖范围，这些湿地与该法律所称的“美国水域”“相邻”。
阿利托大法官写道，第二个任期“绝对不是一个众所周知的艺术术语”和“令人沮丧的起草选择”。 他说它包括“溪流、海洋、河流和湖泊”。
但是，湿地与这些水域“相邻”意味着什么？ 阿利托大法官写道，这个词可以表示“相邻”或“附近”。 他写道，出于《清洁水法》的目的，“与传统通航水域分开的湿地不能被视为这些水域的一部分，即使它们位于附近。”
少数派中的四位大法官持不同看法。
“’相邻’和’毗邻’具有不同的含义，”卡瓦诺法官写道，并补充说他会包括湿地，这些湿地“仅通过人造堤坝或屏障、天然河道、海滩沙丘或类似。”
他补充说：“国会不仅涵盖毗邻的湿地，而且涵盖邻近的湿地，这是有充分理由的。 由于水在相邻湿地和其他水域之间的流动，湿地中的污染物往往最终进入相邻的河流、湖泊和其他水域。”
卡根大法官举了一个例子来说明邻接和邻接的区别。
“用普通话来说，”她写道，“一件事不仅在接触时与另一件事相邻，而且在附近时也是如此。因此，例如，即使在一片草地和一个警戒线时，一所房子也与另一所房子相邻栅栏将两者隔开。”
大法官阿利托回应说，引用早先的一项决定，国会必须使用“非常明确的语言，如果它希望显着改变联邦和州权力以及政府对私有财产的权力之间的平衡。”
卡根法官写道，去年的气候变化决定使用了类似的推理，援引了“另一个明确陈述规则（所谓的主要问题原则）来减少另一个明显扩张的术语。”
她补充说：“今天的弹出式明确声明规则只能解释为对国会制定雄心勃勃的环境监管计划的反身反应。 这是为了限制国会认为适当的反污染行动。”
下级法院裁定 Sacketts 的财产是该机构可以监管的湿地，并根据 2006 年最高法院的一项裁决得出结论认为它符合条件， 拉帕诺斯诉美国，其中包含用于决定该问题的竞争测试。
2016 年去世的大法官安东宁·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 在拉帕诺斯 (Rapanos) 案的裁决中为四位大法官撰文称，只有与“相对永久、静止或流动的水体”具有“连续表面连接”的湿地才有资格。
2018 年退休的安东尼·M·肯尼迪大法官在一份同意意见中表示，法律只要求所涉湿地与水域之间存在“重要联系”。
周四的决定否定了这种观点。 “令人震惊的是，”阿德勒教授说，“没有任何法官试图保留肯尼迪大法官在拉帕诺斯案中阐明的‘重要联系’测试。”
珊瑚达文波特 贡献报告。
