在 例行决定 今年 3 月，联邦上诉法院的三名法官一致裁定一名得克萨斯州囚犯在他工作的猪舍天花板倒塌时受伤。 不出所料，法院表示，这名囚犯无法克服有条件的豁免权，这是一种备受批评的法律盾牌，可以保护政府官员免受违反宪法的诉讼。
该决定的作者， 唐·威利特法官，然后做了一些不寻常的事情。 他发表了单独的同意意见，以提请注意“改变游戏规则的论点” 最近的一篇法律评论文章，这似乎表明最高法院的整个有条件的豁免判例是基于一个错误。
“等等，什么？” 威利特法官难以置信地写道。
1871 年，南北战争结束后，国会颁布了一项法律，允许对侵犯宪法权利的州官员提起诉讼。 但最高法院表示，通常称为 第1983节，并没有取代法律颁布时存在的保护官员的豁免权。 合格豁免原则就是基于这个前提。
但是前提错了， 亚历山大·A·赖纳特，Benjamin N. Cardozo 法学院教授，在发表在《加州法律评论》上的文章“Qualified Immunity’s Flawed Foundation”中写道。
从 1871 年法律颁布到 1874 年一位政府官员编写了第一部联邦法律汇编，Reinert 教授写道，原始法律中有 16 个词丢失了。 赖纳特教授写道，这些话表明国会确实推翻了现有的豁免权。
威利特法官考虑了这一发现的含义。
“如果重建国会在原始法定文本中明确声明，它正在取消所有针对 1983 节行动的普通法抗辩怎么办？” 威利特法官问道。 “也就是说，如果国会的字面语言明确否定了合格豁免的原始解释前提怎么办？”
该法律的原始版本，即 1871 年颁布的版本，规定“任何在合众国管辖范围内的人被剥夺合众国宪法赋予的任何权利、特权或豁免权的国家官员，应, 任何此类法律、法规、条例、法规、习俗或州的习惯，尽管有相反的规定对任何法律诉讼、衡平法诉讼或其他适当的补救程序中的受害方负责。”
由于历史遗失的原因，斜体字在 1874 年的第一部联邦法律汇编中被省略，该汇编由一位称为“联邦法规修订者”的政府官员编写。
“修订者的错误，无论是遗漏还是委托，都从未得到纠正，”威利特法官写道。
最高法院的有条件豁免判例的逻辑是，国会不会在没有说明的情况下取代现有的豁免权。 但 Reinert 教授争辩说，国会确实是这么说的，用了很多话。
“省略的语言证实，1871 年的重建国会旨在为州官员侵犯公民权利提供广泛的补救措施，”赖纳特教授在接受采访时说，并指出该法律是在内战后批准的三项宪法修正案后不久颁布的：取缔奴隶制，坚持平等保护，捍卫投票权。
“与包括立法历史在内的其他同期证据一起，它有助于表明国会打算通过强有力的新诉讼理由全面执行重建修正案，”赖纳特教授说。
由唐纳德·J·特朗普总统任命的威利特法官专注于原始法规的措辞，“在这个以文本为中心的司法时代，法学家声称坚定不移地忠于国会选择的措辞。”
有条件的豁免权要求原告证明官员侵犯了先前裁决明确规定的宪法权利，这一规定受到了来自不同意识形态领域的学者和法官的广泛批评。 例如，克拉伦斯托马斯大法官写道，它 看起来不像 1871 年的豁免权。
Reinert 教授的文章说“这只是故事的一半”。
“真正的问题是，”他写道，“如果法院忠实于颁布国会通过的文本，那么任何有条件的豁免原则都不应该适用于 1983 节的行动。”
乔安娜施瓦茨, 加州大学洛杉矶分校的法学教授，《屏蔽：警察如何变得不可触碰》一书的作者说，“人们普遍认为，目前运作的合格豁免原则看起来不像任何保护措施这可能在 1871 年就存在了。” 她说，这篇新文章确定了“引起怀疑的其他原因”。
她补充说，“威利特法官的赞同意见让亚历克斯·赖纳特 (Alex Reinert) 富有洞察力的文章受到了急需且当之无愧的关注。”
威利特法官写道，他和他的同事是“中层巡回法官”，他们不能推翻最高法院的裁决。 “只有那个法院，”他写道，“才能明确地处理第 1983 条的已颁布文本，并决定它是否意味着它所说的。”
受伤的得克萨斯州囚犯 Kevion Rogers 的律师表示，他们正在权衡他们的选择。
“威利特法官在他的同意中发掘的奖学金无疑对民权诉讼当事人未来可以提出的论点很重要，”律师马修·基塔 (Matthew J. Kita) 和达蒙·马蒂亚斯 (Damon Mathias) 在一份声明中说。
“通常情况下，”他们补充说，“你不能在第一次上诉时提出新的推翻理由，更不用说在美国最高法院了。 但有人会认为，如果最高法院承认 它 近一个世纪以来一直错误地背诵和应用法规，必须有 一些 判决尚未最终确定的诉讼当事人可用的补救措施。”
